O que é a verdade? Tal pergunta foi feita por Pilatos, governador da província romana da judéia, para Jesus há mais de dois mil anos atrás, o qual não pareceu esperar alguma resposta de Jesus pois agiu como se reconhecesse alguma verdade.Com relação a Jesus disse:"Não acho nele motivo algum de acusação"(v.joão 18:38).Ao dispensar jesus,Pilatos estava dizendo "aquilo que é".Uma definição de verdade pode ser "a propriedade de estar conforme os fatos,conforme a realidade". Pilatos estava conforme os fatos ao afirmar que Jesus era inocente. É comumente divulgado,principalmente nos meios acadêmicos, que a verdade é relativa, ou seja, cada pessoa tem a sua. Mas será isso um fato? Ou tal afirmação envolve apenas o desejo de individualidade e "liberdade", a fim de que cada um faça o que quiser sem ter de prestar contas a ninguém dos seus atos? Não é meu desejo esmiuçar tal questão, pois tal tema exige uma análise filosófica mais aprofundada, porém, gostaria de responder de forma sucinta a essa concepção relativista da verdade. Bem, para começar, eu gostaria de usar algumas regras básicas da lógica, disciplina cientifica pertencente à filosofia que estuda sistematicamente os argumentos válidos de um discurso, separando-os dos inválidos. Existem três leis básicas pertencentes a mesma, que eu gostaria de usar para refutar o relativismo referente ao conceito de verdade: a lei da não contradição, a lei da identidade e a lei do terceiro excluído. A lei da não contradiçao afirma que A não pode ser A e não A ao mesmo tempo e no mesmo sentido, ou seja, uma coisa não pode ser o que é e o que não é ao mesmo tempo e no mesmo sentido, logo, ou algo é ou não é, nunca podendo ser os dois ao mesmo tempo e no mesmo sentido. A lei da identidade afirma que uma coisa é o que é não podendo se confundir com nenhuma outra e a lei do terceiro excluído afirma que uma proposição ou proposta, só pode ser verdadeira se não for falsa e só pode ser falsa se não for verdadeira, sendo o terceiro valor ou possibilidade excluído,ou seja, uma afirmação ou é verdadeira ou é falsa, não existindo uma terceira possibilidade. Bem, aplicando tais principios lógicos, quando alguém afirma que toda a verdade é relativa é o mesmo que dizer ser a verdade absoluta inexistente. Ora, se a verdade absoluta não existe, quem afirma que toda verdade é relativa, não deveria querer impor tal idéia como verdadeira para todos, afinal a verdade depende da vontade de cada um, certo? Mas não é isso que ocorre. Quando se diz que a verdade absoluta não existe e se tenta ao mesmo tempo impor uma verdade absoluta: a de que toda verdade é relativa, na verdade se a está afirmando. Tal afirmação é anulável pelas leis da lógica, pois mesmo quando se tenta negar a verdade absoluta se termina afirmando-a. Se a idéia da verdade relativa fosse uma realidade, a mesma não seria imposta como um absoluto inegável, pois se cada um tem a sua verdade, a idéia conceitual da verdade absoluta não deveria ser tachada como arcaica e retrógrada como é feito, principalmente nos circulos acadêmicos. Tal proposta é verdadeiramente, a porta de entrada para a aprovação de todo tipo de imoralidade imposta pela sociedade moderna, vestidas com uma roupagem de evolução do pensamento, sendo todos os contrários lançados ao vale do irracionalismo e da intolerância, sendo no fim das contas, verdadeiro, tudo o que aprova o favorecimento do bel prazer dessa sociedade que desconhece, inverte e até cria os seus próprios valores, sendo o absoluto uma grande piada de mau gosto. Porque tal afirmação não é feita em outras áreas? Eu pergunto: 1+ 1 é quanto? Bem, se a verdade é relativa e depende da minha vontade, pode ser quanto eu quiser que seja, certo? Errado. Na área cientifica, leis são absolutas e imutáveis pois as mesmas não são criadas pelo arbítrio humano, mas apenas descobertas e estudadas, sendo sua fonte anterior a toda a criação terrestre. Ora, quando se pensava de todo o coração que a terra era plana, ela deixou de ser redonda por causa da vontade da maioria? Não. Logo, a verdade possui a caracteristica de ser absoluta e imutável, ou seja, mesmo que se mude a forma de se pensar sobre a mesma, ela jamais muda. As nossas opiniões sobre ela é que mudam no decorrer do tempo, mas a mesma permanece imutável. Pode-se concluir, e eu concluo, corroborando com o que já foi dito, que essa idéia de verdade relativa não passa de pretexto para justificar a imoralidade e depravação social que temos visto em nossos tempos, pois as leis cientificas, leis da física, da natureza, foram criadas pelo mesma inteligência suprema que criou as leis morais. Se as leis citadas primeiramente são imutáveis e não dependem da nossa vontade ou cultura, por que as leis morais criadas pelo mesmo ser imutável, haveriam de mudar? E se são também únicas as leis da natureza, não podendo ser 1+1=3 ou 4, nem a terra ser redonda e plana ao mesmo tempo, por que haveria de serem duas ou mais verdades morais, verdadeiras ao mesmo tempo? Como já foi demonstrado, a lógica afirma categoricamente que algo não pode ser e deixar de ser ao mesmo tempo, ou é correto ou não é. Pode-se aplicar os mesmos princípios no âmbito das religiões, sendo o pluralismo religioso: principio que afirma serem todas as religiões verdadeiras ao mesmo tempo, um erro, tanto lógico quanto racional, pois todas as religiões excluem umas às outras, uma vez que possuem vários princípios que se chocam entre si. Tal questão eu gostaria de discutir em uma outra postagem, por enquanto eu agradeço pela atenção e espero que de forma sucinta, tenha sido possivel elucidar tal questão. Deus abençoe a todos.
fonte: Não tenho fé suficiente para ser ateu de ateu de Norman geisler e Frank Turek
wickpédia: http pt. wickpedia.org Brasil escola: www.brasilescola.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário